關(guān)注掌鏈公眾號
洞悉物流供應(yīng)鏈
關(guān)注掌鏈公眾號
洞悉物流供應(yīng)鏈
投保的保險公司認為其并非倉庫及貨物的所有人
2012年6月在高速路上發(fā)生的一起油罐車爆燃事件曾造成20人死亡、31人受傷，至今不少人仍記憶猶新。而這起事故也令事發(fā)地點高架橋下的不少物流公司跟著遭殃，更引來一起難分難解的官司：近日，某物流公司以倉庫、設(shè)備及儲存貨物被損為由，訴至法院要求保險公司理賠427萬余元。但保險公司認為廠房及儲存貨物均非物流公司所有，因此拒賠。日前，該案在蘿崗區(qū)法院公開審理。
物流公司訴稱，其于2011年9月，向廣州某保險公司投保了財產(chǎn)一切險，保險期限至2012年9月30日止，保險金額為3000萬元。其后還支付了1.2萬元的保險費。
2012年6月29日凌晨，廣深沿江高速發(fā)生一起貨車與油罐車追尾相撞交通事故，導(dǎo)致油罐車中的溶劑油泄漏并爆燃，波及高速高架橋下及周邊的貨物堆場、工棚，造成20人死亡，31人受傷。物流公司所在的倉庫、機器設(shè)備及倉儲存貨損失慘重。事故發(fā)生當日，物流公司便通知了保險公司進行勘查定損并辦理理賠，但一直未能理賠。后其自行委托另一家評估公司評估，評估認為廠房損失為361萬余元、設(shè)備損失為3萬余元、儲存貨物損失為62萬余元，損失共計為427萬余元。
當日庭上，保險公司也出具了一份公估報告，其評估認為該物流公司的廠房損失為39萬余元，設(shè)備損失為3萬余元，儲存貨物損失為58萬余元，損失共計為102萬余元。
爭論1 他人倉儲物是否獲保？
庭上，被告辯稱，受損的儲存貨物并非物流公司所有，并不屬于投保標的，同時物流公司還未就此向貨主進行賠償，因此保險公司并不承擔賠償責任。
對此，物流公司認為，其投保的是財產(chǎn)一切險，其保險財產(chǎn)及費用一般可包括：建筑物（包括裝修）、機器設(shè)備、辦公用品、倉儲物品等。包括因自然災(zāi)害、意外及員工操作不當所造成的損失。而根據(jù)保險合同的相關(guān)規(guī)定，由被保險人經(jīng)營管理或替他人保管的財產(chǎn)，其他具有法律上承認的與被保險人有經(jīng)濟利害關(guān)系的財產(chǎn)均屬于保險標的。故認為物流公司對保險標的享有保險利益。
同時，該保險合同的雙方為保險公司和物流公司，保險公司以物流公司需向貨主承擔賠償責任作為理賠的前提條件，是不合理的。
爭論2 出租房能否獲保？
被告辯稱，由于受損建筑物（即倉庫）非物流公司所有，故建筑物不屬于保險標的。
對此，物流公司表示，雙方簽訂的合同明確約定，保險項目包括固定資產(chǎn)、存貨、機器設(shè)備等。其認為，被損害的建筑物雖然是承租而來，但這是物流公司經(jīng)營的固定資產(chǎn)，其被損害后，物流公司必須及時修復(fù)方能繼續(xù)經(jīng)營，所發(fā)生的費用屬于其損失。
而保險公司認為，建筑物應(yīng)由其所有者投保并獲得賠償。對此，物流公司表示，其已作為承租人進行投保，沒有重復(fù)投保的必要。
爭論3 重大事故是否不可抗力？
保險公司稱，事故發(fā)生并非物流公司的過錯，是不可抗力。根據(jù)物流公司倉儲合同的約定，因不可抗力造成貨物損失的，物流公司無需承擔賠償責任。因此，保險公司也無需理賠。另外，在其公估報告中，還分析肇事者已獲罪入刑，事故追償?shù)目赡苄暂^低等。
對此，物流公司認為，本次事故已被安監(jiān)部門認定為重大生產(chǎn)責任事故，并非不可抗力。而事故追償?shù)目尚行圆⒉挥绊懕ｋU公司理賠的義務(wù)。
