關注掌鏈公眾號
洞悉物流供應鏈
關注掌鏈公眾號
洞悉物流供應鏈
2008年11月，正值嚴冬，室外溫度接近零度。英達公司4號冷庫內(nèi)，搬運工人正準備搬運一大堆毛皮時，卻愕然發(fā)現(xiàn)冷庫內(nèi)的毛皮竟然全部腐爛了！看到現(xiàn)場后，宏宇公司相關負責人立刻停止搬運，但該庫房已搬走了6車毛皮（約20000多張毛皮）到某襲皮廠。
面對這突如其來的情況，宏宇公司與英達公司進行協(xié)商。令宏宇公司始料未及的是，英達公司負責人在查看現(xiàn)場后，言明毛皮在冷庫存放過久已超出了合同約定時間，對此后果不負責任。其后，宏宇公司一紙訴狀將英達公司告上法庭，請求法院判英達公司賠償毛皮損失2萬元。
雙方各執(zhí)一詞，事情的真相究竟如何呢？這還得從2008年5月10日說起，宏宇公司與英達公司簽訂了一份《冷藏租賃合同》，合同約定：英達公司將8號冷藏庫整庫租賃給宏宇公司使用，租賃期限4個月，月租金2萬元，租金總額8萬元，宏宇公司租賃的冷藏庫由其自行管理，英達公司提供冷藏庫庫溫保持在0~5℃。雙方口頭約定：英達公司提供4號冷藏庫一部分給宏宇公司儲貨。6月初，宏宇公司曾雇人對兩個冷藏庫毛皮進行翻動。11月，宏宇公司在轉(zhuǎn)移毛皮到其他地方存放中，發(fā)現(xiàn)4號庫內(nèi)毛皮腐爛。
針對本案這場圍繞毛皮腐爛誰之過的官司，法院在審理后認為：原、被告簽訂的《冷藏租賃合同》合法有效，僅對口頭協(xié)議4號冷藏庫貨物變質(zhì)發(fā)生爭議，由于雙方對此未形成書面合同，對口頭協(xié)議內(nèi)容表述各不一致，原告認為4號冷庫內(nèi)有他人貨物，溫度由被告控制，屬倉儲性質(zhì)，被告予以否認。根據(jù)《合同法》第381條規(guī)定，倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人交倉儲費，對經(jīng)驗收后的倉儲物數(shù)量、品種、質(zhì)量發(fā)生變化造成的損失，保管人承擔損害賠償責任的合同。由此可知“交付驗收”是倉儲合同成立必備要件，是倉儲物風險轉(zhuǎn)移界限，但原告未對上述事實出具有關證據(jù)，被告也未向原告出具作為成立倉儲關系的收貨或倉單，期間原告到冷藏庫翻動毛皮，視為對毛皮實施了事實上的管理，故雙方法律關系不符合倉儲合同特征，被告對原告毛皮無管理義務，法院判決駁回了宏宇公司訴訟請求。至此，這場毛皮腐爛之爭方才落下帷幕。
