中國(guó)紅會(huì)得從內(nèi)心里明白，必須做一次徹徹底底的自省、自查，有洗心革面、脫胎換骨的決心，改革機(jī)構(gòu)組織形式和監(jiān)督方式。
到今年4月為止，中國(guó)紅十字會(huì)已經(jīng)110歲了。盤點(diǎn)一下我們周遭，仍然在發(fā)揮重要作用的各種近現(xiàn)代社會(huì)組織，有這么悠久和輝煌歷史的，實(shí)在已是鳳毛麟角。
可是，紅會(huì)似乎表現(xiàn)得很低調(diào)。這低調(diào)，或許是因?yàn)榻衲甏合臑?zāi)禍偏多，從墜機(jī)開(kāi)始到臺(tái)風(fēng)、地震，作為應(yīng)急救災(zāi)和慈善救濟(jì)主力的紅會(huì)很忙；也或許，是因?yàn)榭紤]到郭美美事件對(duì)紅會(huì)聲譽(yù)的延續(xù)性影響，讓紅會(huì)只能悶頭做事，避免引來(lái)不理性的評(píng)價(jià)、質(zhì)疑和謾罵，再讓品牌受到傷害。
但媒體顯然沒(méi)打算就此輕輕放過(guò)紅會(huì)。國(guó)家劃撥百畝京郊土地、投入巨資建設(shè)的紅十字會(huì)備災(zāi)中心倉(cāng)庫(kù)，沒(méi)有用于儲(chǔ)存、保管災(zāi)害應(yīng)急物資，而是被紅會(huì)用“以捐帶租”、簽陰陽(yáng)合同等辦法出租，兩年賺取180萬(wàn)元。而承租人把倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)租出去，按照市場(chǎng)價(jià)格，可以輕松賺取數(shù)百萬(wàn)元差價(jià)。
面對(duì)媒體耗費(fèi)數(shù)月所做的調(diào)查，這次紅會(huì)做出回應(yīng)的時(shí)間比以往都快。通過(guò)新華社發(fā)布的這份回應(yīng)解釋了為什么違規(guī)出租，強(qiáng)調(diào)是“部分”出租，且合同已在5月提前終止；內(nèi)部調(diào)查顯示，沒(méi)有員工從中獲取私利。不過(guò)，回應(yīng)加上媒體采訪時(shí)紅會(huì)負(fù)責(zé)人的答復(fù)，都沒(méi)有讓我們明白，為什么他們選擇的承租人，是一家名不見(jiàn)經(jīng)傳、連工商注冊(cè)地址都是虛假的皮包公司。
類似的問(wèn)題被質(zhì)疑已經(jīng)不是第一次。一味強(qiáng)調(diào)國(guó)家投入不足、備災(zāi)救災(zāi)中心需要養(yǎng)人，不合規(guī)地出租救災(zāi)物資倉(cāng)庫(kù)行為是“逼良為娼”的不得已，紅會(huì)主事者大概還是不能明白，在民間輿論場(chǎng)里，他們出租倉(cāng)庫(kù)所獲得的那點(diǎn)收入，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及一個(gè)不清不楚的經(jīng)營(yíng)行為和對(duì)國(guó)有設(shè)施的不當(dāng)使用對(duì)其公益品牌信任度的繼續(xù)損毀。以“內(nèi)部調(diào)查”結(jié)論來(lái)說(shuō)明自身沒(méi)有問(wèn)題，恐怕也難以說(shuō)服起了疑心、在紅會(huì)問(wèn)題上更多傾向于“我不相信”的公眾與媒體們。
雖然郭美美被抓，紅會(huì)終于撇清了與她的干系，但要修復(fù)破了產(chǎn)、打了折的信任，需要的是很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期、艱辛細(xì)致的重建工作，而且再容不得有丑聞發(fā)生。中國(guó)紅會(huì)得從內(nèi)心里明白，必須做一次徹徹底底的自省、自查，有洗心革面、脫胎換骨的決心，改革機(jī)構(gòu)組織形式和監(jiān)督方式。每一次新聞爆出，更需要有坦誠(chéng)、開(kāi)放的態(tài)度與機(jī)制，少些自我封閉、讓人摸不透而容易以訛傳訛的“秘密倉(cāng)庫(kù)”。
不止是紅會(huì)。還有許多誕生之日起即亦官亦民、運(yùn)行機(jī)制與“官”“權(quán)”接近而缺少足夠監(jiān)督的事業(yè)機(jī)構(gòu)、群眾組織，如果不能當(dāng)機(jī)立斷，完成主動(dòng)的自省自查，實(shí)現(xiàn)與大數(shù)據(jù)、信息化時(shí)代相稱的自身改革，恐怕用不了多久，都要面臨危機(jī)。
期待紅會(huì)，秉持人道、博愛(ài)、奉獻(xiàn)的辦會(huì)初衷，少些有損聲譽(yù)的“秘密倉(cāng)庫(kù)”，多些重建信任的正義之舉，為與時(shí)俱進(jìn)，加油。
