物流責任險是許多物流公司都較為關注并經(jīng)常選擇投保的險種之一。作為第三方的物流公司，并不擁有保險標的所有權，按照保險原理本不應該成為被保險人，但物流責任險突破了這一局限，對物流公司在經(jīng)營業(yè)務過程中遭受的貨物損失進行相當比例的賠付。由于這實際上將運輸中承運人的責任以及倉儲、流通加工過程中保管人及加工人等責任融合在一起，因此物流責任保險的風險遠大于其他單獨的責任保險。這就導致保險公司在賠付時尤其小心謹慎，實踐中更出現(xiàn)了大量的糾紛。
在本所代理的某起物流責任險訴訟案件中，A物流公司在B保險公司處投保了物流責任險，約定：在保險期間內(nèi)，A物流公司經(jīng)營過程中因意外事故造成物流貨物的毀損、滅失的，B保險公司在責任限額200萬元范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。后A物流公司一批貨物因于行駛途中發(fā)生火災，貨損價值達20余萬元左右，遂向B保險公司提出索賠申請，然而卻遭到了拒絕，無奈之下只能與對方對簿公堂。
A物流公司認為，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，貨損價值也并未超過合同約定的責任限額，應屬于物流責任險的承保范圍，B保險公司理應賠付。B保險公司應訴并提出了十分詳細的拒賠答辯意見，主要觀點有：1.涉案車輛為非營運車輛，火災事故發(fā)生時，車輛行駛證已過有效期。依據(jù)合同中“被保險人自有的運輸工具不適合運輸物流貨物，無論任何原因造成物流貨物的損失，保險人均不負責賠償。”的條款，保險公司不予賠付。2.物流公司提供的證明已向貨物所有人或托運人支付賠款的證據(jù)不足，缺少具體的對賬明細及銀行憑證等，依據(jù)合同“被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”的條款，保險公司有權拒絕賠償。3.缺少賠償依據(jù)，如火災原因鑒定結論，貨物價值稅務發(fā)票等。4.根據(jù)保險合同，火災免賠額為損失金額的20%，因此即使賠償，賠償金額最多為損失金額的80%。B保險公司依據(jù)這四點理由，請求法院駁回A物流公司的全部賠償請求。
在這種情況下，本所律師作為A物流公司的代理人，發(fā)表了針對性的代理意見：1.對于保險公司提出的涉案車輛為非運營車輛，即使該問題確實存在，但屬于行政處罰范圍，本案運輸工具經(jīng)生產(chǎn)檢驗合格登記為“貨車”，即理應適合運輸物流貨物，行政備案僅為形式要件，只要事故鑒定結論中未將車輛作為事故發(fā)生原因之一，那么保險公司仍需賠償。2.對于保險公司認為物流公司提供的證據(jù)不能證明已向第三者進行了賠付，也不能證明其賠付符合法律規(guī)定的意見，持不同看法。起訴材料中附有損失清單、與第三者簽訂的運輸合同、發(fā)票、第三者出具的已賠付證明等證據(jù)，雖然四批涉案貨物并不是每批貨物的證明材料都能形成完整證據(jù)鏈，但也具有一定的證明力。另，雖缺少火災鑒定結論，但我方能夠出具消防隊出具的憑證證明當日確實發(fā)生過火災事故；于情于理于法，保險公司均應給予合理賠償。庭后，本所律師與A物流公司積極聯(lián)系，又進一步補強了相關證據(jù)，并與B保險公司做了大量溝通工作，最終，本案以雙方順利和解結案，A物流公司獲得了15萬元的賠償。
從本案可以看到，物流責任險得到賠付的關鍵在于物流公司搜集的相關證據(jù)。除了保險合同外，物流公司起碼要拿出三方面的證據(jù)：1.事故發(fā)生原因鑒定結論；2.已向第三者進行賠付的證明；3.貨損價值證明。這要求物流公司在事故發(fā)生后，要在第一時間報警并要求有關機關給出鑒定結論，在實踐中往往會遇到障礙。同時許多物流公司在經(jīng)營過程中一些約定俗成的不規(guī)范做法，如運費抵扣等，也為證明自己已向第三者賠付及貨損的實際價值帶來了困難。在這種情況下，物流公司可以考慮通過訴訟的壓力，借助調(diào)解階段規(guī)避舉證困難的劣勢，獲得一定的賠償。
物流責任險作為一種賠付額較高，又是為物流行業(yè)量身定做的險種，受到許多物流公司的青睞。但要真正做到轉(zhuǎn)嫁風險，在事故發(fā)生后順利得到賠付，物流公司應注意相關證據(jù)的收集和保存，及時尋求律師的幫助，真正讓物流責任險為自己的經(jīng)營保駕護航。
