截止發(fā)稿時(shí)，龍華彩鋼張先生已向哈爾濱公安機(jī)關(guān)報(bào)案。此次糾紛事件仍在進(jìn)一步發(fā)酵中。
來龍去脈
據(jù)張先生稱，近日，龍華彩鋼向天津同盈鋼鐵有限公司 （以下簡稱同盈鋼鐵）購買了一批價(jià)值85000余元的鋼材。龍華彩鋼給同盈鋼鐵支付貨款后，由龍華彩鋼負(fù)責(zé)尋找物流公司把鋼材從天津運(yùn)送到哈爾濱。
張先生通過名為“第一物流”的貨運(yùn)APP在網(wǎng)上發(fā)布貨源信息，這之后，北京廣順源物流公司 （以下簡稱廣順源物流）通過“第一物流”貨運(yùn)APP平臺(tái)與龍華彩鋼取得聯(lián)系，表示愿意承運(yùn)這批物資。
9月12日，廣順源物流委派司機(jī)李占金赴天津同盈鋼鐵承運(yùn)這批鋼材，李占金手寫一份貨物運(yùn)輸協(xié)議書（合同上沒有公章，只有李占金一人填寫的公司與個(gè)人信息）后，同盈鋼鐵將鋼材交給李占金。
9月15日，張先生在接受《現(xiàn)代物流報(bào)》記者采訪時(shí)說：“一家名為運(yùn)晟物流的公司通知我，已經(jīng)有部分貨物送達(dá)哈爾濱，但需要先支付33800元的費(fèi)用后才能取走這批貨物?！睋?jù)運(yùn)晟物流提供的托運(yùn)單上的信息顯示，運(yùn)晟物流要求支付的33800元費(fèi)用包括兩部分：一部分為22100元的代收貨款費(fèi)用，另一部分則為運(yùn)費(fèi)。
之所以產(chǎn)生代收貨款費(fèi)用，是因?yàn)檫\(yùn)晟物流堅(jiān)持認(rèn)為這批貨物的發(fā)貨方并非天津同盈鋼鐵，而是另有其人；并且運(yùn)晟物流稱發(fā)貨方并未收到貨款，委托運(yùn)晟物流代收貨款。運(yùn)晟物流提供的托運(yùn)單上只顯示了這個(gè)神秘發(fā)貨方的電話，并未顯示姓名。
由此，此次物流糾紛事件產(chǎn)生了令人吃驚的“一貨二主”。這起物流糾紛事件還存在一個(gè)疑點(diǎn)——龍華彩鋼尋找的承運(yùn)方是廣順源物流，而貨物卻在托運(yùn)方不知情的情況下，轉(zhuǎn)交給運(yùn)晟物流承運(yùn)。
記者致電廣順源物流時(shí)，廣順源物流公司聲稱并不知情，并且一再詢問記者身份。而張先生稱，廣順源物流承認(rèn)收取了運(yùn)晟物流500元信息中介費(fèi)后，把這批貨物轉(zhuǎn)包給了運(yùn)晟物流，廣順源物流愿意把信息中介費(fèi)退還運(yùn)晟物流，并且拒絕承擔(dān)此次事件的相關(guān)責(zé)任?！暗谝晃锪鳌弊鳛橥谐须p方建立合作關(guān)系的信息中介，是此次糾紛事件的當(dāng)事方之一?！暗谝晃锪鳌毕嚓P(guān)方面在接受《現(xiàn)代物流報(bào)》記者采訪時(shí)表示，“第一物流”作為貨運(yùn)平臺(tái)，僅僅是為托承雙方建立了信息溝通渠道，在托承雙方發(fā)生糾紛時(shí)，并不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，“貨運(yùn)信息平臺(tái)的實(shí)質(zhì)與QQ功能差不多，不能因?yàn)樵赒Q上聊天發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，就去追究QQ的責(zé)任。”
誰來“埋單”？
龍華彩鋼是此次糾紛事件的直接受害人。根據(jù)同盈鋼鐵提供的銷售合同顯示，龍華彩鋼已經(jīng)向同盈鋼鐵支付85000余元貨款，而現(xiàn)在卻被運(yùn)晟物流要求再次支付貨款才能取走貨物。
9月17日上午，龍華彩鋼張先生在接受《現(xiàn)代物流報(bào)》記者采訪時(shí)說，他已向哈爾濱當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，但哈爾濱公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，運(yùn)輸協(xié)議簽署的地方并不在哈爾濱，因此，龍華彩鋼應(yīng)該到運(yùn)輸協(xié)議簽署的地方報(bào)案。并且張先生稱，運(yùn)晟物流方面要求龍華彩鋼每天支付1200元的貨物保管費(fèi)。
此次糾紛事件的癥結(jié)在什么地方，誰應(yīng)該為此次糾紛事件承擔(dān)責(zé)任？博融律師事務(wù)所律師楊連慶在接受《現(xiàn)代物流報(bào)》記者采訪時(shí)表示，在這個(gè)事件中，廣順源物流應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。廣順源物流與龍華彩鋼之間形成了事實(shí)上的托承雙方關(guān)系，如果廣順源物流提交給天津同盈鋼鐵的運(yùn)輸協(xié)議書成立，廣順源物流則負(fù)有為托運(yùn)方安全送達(dá)貨物的責(zé)任，貨物發(fā)生遺失損毀等情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另外，還需要明確運(yùn)輸合同是否允許貨運(yùn)再次轉(zhuǎn)包。楊元慶認(rèn)為，“第一物流”貨運(yùn)平臺(tái)作為信息中介方，并未與托承雙方之間形成事實(shí)上的合同關(guān)系，因此，很難從法律上界定貨運(yùn)平臺(tái)的責(zé)任。
