第一物流全媒體8月30日訊（微信：cn156news）
8月25日晚上6點(diǎn)半，青島交警市南大隊(duì)的多位民警來(lái)到了青島市八大峽廣場(chǎng)東側(cè)的幾條馬路路口，在這里擺放起了禁止通行的標(biāo)識(shí)。從當(dāng)晚開(kāi)始，該交警大隊(duì)每天都將對(duì)這幾條道路進(jìn)行分時(shí)段封閉，禁止機(jī)動(dòng)車行駛，供市民和幾個(gè) “暴走團(tuán)”步行。此舉引發(fā)社會(huì)熱議。
網(wǎng)絡(luò)圖
筆者認(rèn)為，該交警部門此舉的初衷在于保護(hù)暴走人員的交通安全，其出發(fā)點(diǎn)有值得肯定的一面。但這種做法卻對(duì)被限行路段正常的駕車出行者帶來(lái)了不便，有顧此失彼、飲鴆止渴的意味，值得推敲。
其一，此種交通限行的做法法律依據(jù)不足。青島交警方面表示，制定這樣的規(guī)定 “于法有據(jù)”，依據(jù)是 《道路交通安全法》第39條，并表示， “八大峽附近道路平時(shí)車流量較少，實(shí)際影響不大?！?《道路交通安全法》39條規(guī)定， “公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施?！倍坏┮罁?jù)39條實(shí)施 “限行車輛給暴走團(tuán)讓路”，勢(shì)必會(huì)與 《道路交通安全法》36條所確立的 “機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人各行其道”這樣一個(gè)最基本的道路通行規(guī)則形成明顯的矛盾沖突。如果因?yàn)?“暴走”就要給讓路，那 “廣場(chǎng)舞”等集體活動(dòng)也需要場(chǎng)地，是否也要有更多的道路“騰地”？這在邏輯上顯然不成立。
其二，應(yīng)從根本上解決社會(huì)健身場(chǎng)地不足的問(wèn)題。我國(guó)城市公共交通道路資源本來(lái)有限，社會(huì)健身場(chǎng)地不足，只能由市政和群眾體育等職能部門想辦法解決，而不能讓交警部門在公路上搞限行。 “暴走團(tuán)”倒是走痛快了，那其它路權(quán)享有者的權(quán)益又如何保障？從城市全局講，此地限行不更造成了彼地道路的擁堵？再說(shuō)，從安全角度講，“暴走團(tuán)”再?zèng)]地鍛煉，也斷不該占用汽車飛奔的馬路鍛煉。誰(shuí)愿意7月8日山東臨沂出租車司機(jī)因操作不當(dāng)，開(kāi)車沖進(jìn) “暴走團(tuán)”隊(duì)伍，造成一死兩傷的慘劇再度發(fā)生？命都不保，還何談鍛煉？
其三，全社會(huì)都應(yīng)為道路通暢和交通安全做出努力。筆者非常理解交管部門的盡職和勞苦。他們?yōu)榈缆吠〞澈徒煌ò踩珰椌邞]，公眾有目共睹。各道路有關(guān)部門，特別是包括 “暴走團(tuán)”成員在內(nèi)的所有公眾，誰(shuí)不愿意道路通暢和交通安全，而不是希望 “暴走團(tuán)”與車爭(zhēng)路的現(xiàn)象愈演愈烈，不是希望因?yàn)楸┳叨址噶似渌癖姵鲂械墓怖?。我們期盼大家都能為此盡力，拿出萬(wàn)全之策。比如，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所和空曠之地能不能開(kāi)辟出 “暴走之地”？當(dāng)然， “暴走團(tuán)”一旦非要上路，期盼道路上的司機(jī)，特別是 “怒路族”，千萬(wàn)別有意無(wú)意地成為 “馬路殺手”。司機(jī)一旦遭遇“暴走團(tuán)”，最好 “惹不起躲得起”，讓路對(duì)誰(shuí)都是最好的選擇。
本文同期刊載于8月30日《現(xiàn)代物流報(bào)·綜合物流》第A2版
