相比獨(dú)立維修廠，在配件質(zhì)量方面，消費(fèi)者似乎更信任整車廠授權(quán)的4S店體系。但隨著市場(chǎng)的變化，車企開始允許經(jīng)銷商外采。那么，因不告知消費(fèi)者外采配件非原廠件而損害車企形象時(shí)，車企能否對(duì)4S店外采配件進(jìn)行管理？經(jīng)銷商向獨(dú)立維修廠供應(yīng)原廠配件，車企能不能限制？對(duì)此，廣匯汽車相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，如果車企要求經(jīng)銷商提供外采配件記錄，其也應(yīng)公開原廠配件的生產(chǎn)商。
蘇華博士表示，車企可以要求經(jīng)銷商明示配件來源并要求可追溯，保證消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，但車企管理經(jīng)銷商的配件銷售行為還需具體考量。同時(shí)，由于獨(dú)立維修廠等同于最終用戶，車企不應(yīng)禁止經(jīng)銷商向獨(dú)立維修廠供應(yīng)原廠配件。
在配件知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，有車企認(rèn)為，流通自由與車企知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)存在矛盾，零配件商在配件上印有車企商標(biāo)后，不應(yīng)直接售賣而應(yīng)經(jīng)車企授權(quán)，并認(rèn)為車企原廠配件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)侵犯。吉利汽車相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，車企允許經(jīng)銷商外采零配件，但《指南》也應(yīng)充分保護(hù)車企的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在經(jīng)銷商售賣同質(zhì)件而非原廠件的時(shí)候，必須告知消費(fèi)者。
對(duì)此，到場(chǎng)的5家零部件企業(yè)多表示，有時(shí)零部件的開發(fā)成果并非只屬于車企，也有共同所有的情況。對(duì)于初裝配件，是印有車企商標(biāo)還是車企和配件企業(yè)商標(biāo)都要標(biāo)示，也就是說雙標(biāo)件的問題，《指南》 應(yīng)有體現(xiàn)。配件企業(yè)馬勒相關(guān)負(fù)責(zé)人說，整車企業(yè)和零配件企業(yè)或可按雙方的貢獻(xiàn)程度簽訂合同，界定相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和配套責(zé)任，并呼吁希望給零部件企業(yè)一些空間。對(duì)此，有律師認(rèn)為，零部件問題與《反壟斷法》似乎并沒有十分密切的關(guān)系，但也表示車企即使擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不應(yīng)濫用。
